De la Consulta al Recurso de Queja: Guía Avanzada del Generador de Escritos de iAlex

En este artículo comparto un flujo de trabajo concreto, basado en un caso complejo —“ECO-LITORAL S.A. c/ Provincia de Entre Ríos s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”— para mostrar cómo usar el generador de escritos de manera profesional y repetible.

I. ¿Qué es el Generador Automático de Escritos de iAlex?

El Generador Automático de Escritos es una funcionalidad que permite crear Escritos jurídicos estructurados (demandas, recursos, cautelares, memoriales, quejas, etc.) en lote desde el chat de iAlex, utilizando:

• Los documentos ya cargados (sentencias, dictámenes, escritos de parte, pruebas).
• Los datos del expediente (partes, objeto, fuero, etapa procesal).
• Las instrucciones del abogado (tipo de remedio, agravios, puntos a enfatizar).

A diferencia de un chat genérico, en iAlex los escritos:

• Quedan guardados como documentos del caso, con título, versión y trazabilidad.
• Pueden editarse de forma incremental (agregar jurisprudencia, cambiar tono, ajustar agravios) sin reescribir todo desde cero.
• Se integran en un flujo de trabajo procesal (1ª instancia, Cámara, tribunal superior, Corte).

II. En qué casos conviene usar el generador (y en cuáles no)

1. Casos típicos donde el generador brilla

El Generador Automático de Escritos es especialmente útil cuando:

• Tenés mucha información dispersa en el expediente (varias sentencias, recursos, dictámenes) y necesitás producir un escrito coherente que la ordene.
• Debés preparar múltiples piezas conectadas (por ejemplo: cautelar + memorial + queja) manteniendo una línea argumental uniforme.
• Necesitás fundamentación técnica (constitucional, federal, jurisprudencial) y querés una primera versión sólida para luego ajustar a tu estilo.
• Trabajás en un caso complejo o sensible y buscás ahorrar tiempo en la redacción inicial sin resignar calidad.

2. Casos complejos donde también es recomendable

Incluso en asuntos técnicamente exigentes —como acciones colectivas, cuestiones federales, conflictos de competencia o litigios con fuerte impacto económico— el generador puede ser un gran apoyo si se lo guía bien. Algunos ejemplos:

• Acciones declarativas de inconstitucionalidad (como ECO-LITORAL S.A.): armonizar hechos, planteos constitucionales, leyes federales y provinciales, más la jurisprudencia de la CSJN.
• Recursos extraordinarios y quejas ante la Corte: cuidar la formulación de la cuestión federal, la gravedad institucional y el encuadre en el art. 14 de la Ley 48.
• Litigios regulatorios y económicos: integrar antecedentes técnicos, impacto en el mercado y doctrina de la Corte sobre comercio interjurisdiccional, competencia y aduanas interiores.

III. Ejemplo real: un caso complejo con tres piezas procesales

En el caso ECO-LITORAL S.A. c/ Provincia de Entre Ríos, se trabajó sobre un conflicto entre:

• La Ley Provincial N.º 10.855 sobre certificación orgánica adicional (“Sello de Origen Entrerriano Sustentable”).
• La Ley Nacional N.º 25.127 de producción orgánica.
• Las cláusulas constitucionales sobre comercio interjurisdiccional, jerarquía normativa y distribución de competencias (arts. 14, 31, 75 inc. 13 y 126 CN).

El prompt utilizado fue muy sencillo: quiero que me redactes un resumen del caso, que requieras la suspensión provisoria de la aplicación de la ley y del decreto respecto de ECO-LITORAL S.A., fundando el peligro en la demora en:

• La pérdida de participación de mercado en la Provincia de Entre Ríos.

• El daño reputacional y comercial por eventuales interrupciones o restricciones en el abastecimiento.

• El riesgo de daño económico de difícil o imposible reparación ulterior.

Un Memorial de Agravios

Un Recurso de Queja por Denegación del Recurso Extraordinario Federal

A partir de las instrucciones, iAlex generó tres escritos distintos, pero coherentes entre sí:

1. Resumen del caso + medida cautelar de suspensión provisoria

El primer producto fue un escrito que combinaba:

• Un resumen ordenado del caso: partes, objeto, contenido de la ley provincial, contradicción con la ley nacional y recorrido procesal (1ª instancia, Cámara, STJ provincial).
• Un pedido de medida cautelar de suspensión provisoria de la Ley 10.855 y su decreto respecto de ECO-LITORAL S.A.

El generador estructuró el escrito en secciones clásicas:

• Objeto: se deja claro que se pide la suspensión provisoria mientras se sustancia la acción de inconstitucionalidad.
• Resumen del caso: se integran antecedentes fácticos y procesales a partir de los documentos del expediente.
• Verosimilitud del derecho: se explicita el conflicto normativo (ley provincial vs. ley federal y CN) como cuestión federal seria.
• Peligro en la demora, desarrollado sobre tres ejes concretos que indicó el usuario:
  • Pérdida de participación de mercado en la Provincia de Entre Ríos.
  • Daño reputacional y comercial por interrupciones o restricciones en el abastecimiento.
  • Riesgo de daño económico de difícil o imposible reparación ulterior.
• Petitorio cautelar: la solicitud clara de suspensión de la ley y su decreto respecto de la empresa actora.

Luego, a pedido del usuario, se reforzó el apartado de peligro en la demora incorporando jurisprudencia de la Corte Suprema sobre medidas cautelares y tutela oportuna, como por ejemplo:

• “Camaronera Patagónica S.A. c/ Ministerio de Economía”, Fallos: 332:663.
• “S.A. Frigorífico Paladini”, Fallos: 321:2767.

2. Memorial de Agravios ante el Superior Tribunal de Justicia

El segundo escrito generado fue un Memorial de Agravios contra la sentencia de Cámara que había rechazado la acción de inconstitucionalidad.

El generador propuso, y luego se ajustó, una estructura de agravios ordenada:

• Objeto: revocar la sentencia de la Cámara.
• Reseña sintética del caso y de la sentencia apelada.
• Primer agravio: cuestionar que la ley provincial haya sido considerada “complementaria” y no contradictoria del régimen federal.
• Segundo agravio: denunciar la omisión o tratamiento aparente de la cuestión federal (competencias, jerarquía normativa, aduanas interiores).
• Tercer agravio: señalar el desconocimiento del impacto económico y competitivo sobre ECO-LITORAL S.A.

Sobre esta base, se usó la función de edición para insertar citas jurisprudenciales de la CSJN que reforzaran cada agravio, como:

• “Navarro Viola”, Fallos: 312:977 (barreras internas y comercio interprovincial).
• “Camaronera Patagónica S.A.”, Fallos: 332:663 (restricciones encubiertas al comercio).
• “YPF S.A. c/ Provincia de Santa Cruz”, Fallos: 330:642.
• “S.A. Frigorífico Paladini”, Fallos: 321:2767.

3. Recurso de Queja por Denegación del Recurso Extraordinario Federal

El tercer producto fue un modelo de queja para una posible futura denegación del Recurso Extraordinario Federal ante la Corte Suprema.

El Generador armó un esquema clásico de queja:

• Objeto: interponer recurso de queja por denegación del RE.
• Resolución recurrida y plazo: identificación de la denegatoria y cumplimiento de recaudos formales.
• Cuestión federal planteada: encuadre en el art. 14 inc. 2 de la Ley 48 (validez de una ley provincial confrontada con ley federal y CN).
• Improcedencia de la denegatoria: crítica a la calificación de “mero derecho local” y a la falta de tratamiento de la cuestión federal.
• Gravedad institucional: efectos sistémicos sobre el régimen nacional de certificación orgánica y el mercado único.
• Petitorio: que se haga lugar a la queja, se deje sin efecto la denegatoria y se conceda el RE.

También aquí se incorporaron fallos clave de la Corte sobre:

• Conflicto entre leyes provinciales y federales, y prevalencia de estas últimas.
• Configuración del supuesto del art. 14 inc. 2 de la Ley 48.

Entre otros, se citaron:

• “Filcrosa S.A. c/ Provincia de Buenos Aires”, Fallos: 322:2701.
• “YPF S.A. c/ Provincia de Corrientes”, Fallos: 325:28.
• “YPF S.A. c/ Provincia de Santa Cruz”, Fallos: 330:642.

IV. Flujo de trabajo recomendado con el Generador de Escritos

A partir de esta experiencia, un flujo de trabajo posible y recomendable para tu práctica puede ser el siguiente:

Paso 1: Asegurar el contexto del caso

• Cargá en iAlex las sentencias, escritos clave y, en lo posible, un resumen básico del expediente.
• Verificá que el caso tenga bien definidos: partes, tipo de proceso, etapa procesal.

Paso 2: Definir el objetivo procesal

• Antes de pedir “un escrito”, aclarar si se trata de: una cautelar, un memorial, un recurso ordinario, un recurso extraordinario, una queja, etc.
• Indicar el tribunal y la instancia (Cámara, Superior Tribunal provincial, Corte Suprema).

Paso 3: Dar instrucciones concretas

Cuanto más específicos sean los pedidos, mejor resultado:

• Señalá los puntos que querés desarrollar (por ejemplo: “fundar el peligro en la demora en pérdida de mercado, daño reputacional y daño económico irreparable”).
• Indicá si deseás jurisprudencia incorporada y, si tenés fallos preferidos, nombralos.

Paso 4: Generar el primer borrador como Escrito

• Dejá que iAlex genere el escrito directamente en el caso , con título y estructura.
• Revisá la estructura propuesta (Objeto, Hechos, Agravios, Petitorio) y la coherencia con tu estrategia.

Paso 5: Iterar y profundizar

• Pedí ajustes puntuales: agregar citas, reforzar un agravio, cambiar el enfoque de un capítulo.
• Usá la edición incremental: el sistema no borra todo, sino que modifica sobre la base existente.

Paso 6: Cierre humano

• Leé el texto final como lo haría el tribunal que va a recibirlo.
• Ajustá el tono (más técnico, más directo, más sintético) y verificá datos fácticos y procesales.

V. Conclusión

El Generador Automático de Escritos de iAlex no es un simple “redactor de textos”, sino una herramienta de gestión procesal y argumentativa. Su verdadero valor aparece cuando se lo integra en el flujo real de un caso, se le da contexto, se lo guía con instrucciones precisas y se trabaja de manera incremental.

En casos complejos —como una acción declarativa de inconstitucionalidad con derivaciones en Cámara, tribunal superior y Corte Suprema— el generador permite:

• Ahorrar tiempo en la redacción inicial.
• Mantener una línea argumental consistente a lo largo de todo el expediente.
• Integrar normas y jurisprudencia de forma ordenada y reutilizable.

Usado de esta manera, el Generador Automático de Escritos deja de ser “una IA que escribe cosas” y se convierte en un asistente jurídico avanzado que acompaña el trabajo del abogado en cada etapa del proceso.