Más Allá de la Bipolaridad Tecnológica

La narrativa sobre la IA judicial suele presentarse como un duelo entre dos visiones. Por un lado, el modelo de Silicon Valley, impulsado por el capital de riesgo y la promesa de una justicia privatizada y eficiente. Por otro, el modelo de Beijing, caracterizado por una implementación verticalista y estatal, orientada al control y la gobernanza algorítmica.Esta dicotomía es incompleta.

La pregunta central es ¿por qué la adopción de la IA en el sistema de justicia argentino ha tomado una forma tan marcadamente descentralizada y heterogénea? La respuesta, no reside en un gran plan nacional, sino en su ausencia. Es la propia estructura constitucional argentina, un federalismo robusto que consagra 24 poderes judiciales autónomos (Sagüés, 2018), la que ha actuado como un catalizador estructural para la emergencia de un modelo de innovación orgánica y distribuida.

Los Polos Globales

Para comprender la singularidad del caso argentino, es imperativo analizar los dos paradigmas dominantes.

En el Modelo Estadounidense: La innovación es liderada por el sector privado. Un torrente de capital de riesgo financia startups de *legaltech* que desarrollan soluciones para nichos de mercado. El Estado actúa más como un cliente o un regulador reactivo que como un impulsor central. Este modelo fomenta una rápida innovación en áreas rentables, pero, como demuestra la controversia del sistema COMPAS (faslsos positivos y negativos) , puede generar herramientas con sesgos significativos cuya lógica interna está protegida como secreto comercial, creando "cajas negras" difíciles de auditar judicialmente (Angwin et al., ProPublica, 2016).

Por otra parte, el modelo Chino es un proyecto de Estado, parte de una estrategia nacional de liderazgo en IA. La implementación es de arriba para abajo, con directivas del Tribunal Supremo Popular que mandan en la adopción de sistemas de "Corte Inteligente" a nivel nacional (Creemers, 2018). El objetivo no es solo la eficiencia, sino la uniformidad, la predictibilidad y la integración con el sistema de gobernanza social. Este modelo permite una escala y velocidad de implementación masivas, pero a costa de la experimentación local y con serias implicaciones para la independencia judicial y la protección de datos.

La Innovación Judicial Distribuida: El Caso Argentino

El modelo argentino no encaja en ninguno de los dos moldes anteriores. Es un sistema que emerge de abajo hacia arriba, cuyas características son un producto directo de su estructura institucional. Lejos de ser un fenómeno aislado, la adopción de tecnología avanzada es un patrón nacional con múltiples "sabores", cada uno adaptado a su realidad.

Chaco y Río Negro: Como ya vimos, son la vanguardia en la implementación de IA para la asistencia en sentencias. Su enfoque es pragmático: identificar un cuello de botella (ejecuciones fiscales/monitorias) y aplicar una solución tecnológica de alto impacto con resultados medibles.

Mendoza : Liderada por la visión de su Suprema Corte, Mendoza comprendió que la IA del futuro se construye sobre los datos del presente. Su foco en la creación de tableros de control en tiempo real y en el análisis de datos (Data Analytics) es un paso fundamental. No solo implementan IA para tareas como la transcripción de audiencias, sino que construyen la infraestructura de datos que permitirá aplicaciones mucho más sofisticadas a futuro. Su modelo es de una paciencia estratégica.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires : CABA funciona como el epicentro donde la academia (con el IALAB de la UBA a la cabeza) y la justicia convergen. Es la cuna de Prometea y un campo de pruebas constante para nuevas herramientas, fomentando una cultura de experimentación y capacitación que irradia al resto del ecosistema.

Misiones: Quizás el caso más singular, Misiones apostó por el desarrollo de su propio sistema de gestión (SIGED). Esta decisión, aunque más lenta inicialmente, les otorga una soberanía y flexibilidad total. Pueden integrar módulos de IA directamente en el núcleo de su sistema, sin depender de proveedores externos, constituyendo una respuesta directa al riesgo de la dependencia tecnológica.

Provincia de Buenos Aires: Innovar en el poder judicial más grande del país es un desafío monumental. Su enfoque, por necesidad, es la automatización de procesos de alto volumen (RPA) y la implementación de chatbots y asistentes virtuales para gestionar la inmensa demanda de la ciudadanía. Su innovación es una estrategia de supervivencia operativa.

Esta diversidad no es una debilidad; es la principal fortaleza del modelo argentino. Demuestra resiliencia, adaptabilidad y una capacidad de generar soluciones orgánicas desde las propias entrañas del sistema.

El Desafío de la Equidad: La disparidad entre provincias es real. La solución no es frenar a los innovadores, sino crear redes (como la JUFEJUS) que permitan compartir conocimiento y tecnología para acelerar la modernización de los más rezagados.

El Desafío de la Soberanía: La dependencia de APIs extranjeras es un riesgo, pero también un catalizador. Impulsa a buscar soluciones híbridas y fomenta proyectos como el de Misiones, que apuestan por el desarrollo local, creando un ecosistema tecnológico nacional más fuerte a largo plazo.

El Desafío de la Cohesión : La falta de estándares es un problema. La solución es la colaboración, definir protocolos mínimos de interoperabilidad que permitan a las "islas" conectarse y formar un archipiélago coherente.

La estructura federal argentina, lejos de ser un obstáculo, ha creado un modelo de innovación judicial único en el mundo: un ecosistema distribuido, antifrágil y orgánico. Los laboratorios provinciales no solo están modernizando sus propios sistemas, sino que están escribiendo, en tiempo real, un manual de buenas prácticas sobre cómo integrar la tecnología en la justicia de manera pragmática y centrada en el ser humano.

Este mosaico de innovación, si bien es fascinante, presenta un desafío práctico para el abogado litigante, la heterogeneidad. Un día litigas en una jurisdicción con expediente 100% digital y al siguiente en una que todavía exige el papel. La velocidad de respuesta de un juzgado en Chaco es radicalmente distinta a la de otro que aún no ha iniciado su transformación.

¿Cómo se puede ser eficiente en un entorno tan fragmentado?

La respuesta es dejar de depender de la modernización del sistema y empezar a construir la tuya propia. El abogado digital no puede esperar a que todos los juzgados se unifiquen; debe crear su propio estándar de trabajo, su propio centro de mando personal que le permita operar con la misma eficiencia y orden sin importar el caos externo.

Aquí es donde una herramientas como IAlex se integran y vuelven indispensables. No es un software que te conecta a un sistema judicial en particular; es tu propio ecosistema de gestión. Te permite estandarizar tu Práctica, crear tu Propia Base de Conocimiento, utiliza la IA para gestionar tus propios modelos de escritos y buscar información de casos y legislaciones, actuar con agilidad y responder a la velocidad que la nueva justicia demanda.

Para el abogado, este escenario, es la mayor oportunidad en décadas. Es un llamado a abandonar el rol pasivo y convertirse en un agente de cambio. En un entorno heterogéneo, el profesional que invierte en sus propias herramientas de gestión, que estandariza su propia práctica y que utiliza la IA para potenciar su propia estrategia, no solo sobrevivirá, sino que prosperará.